Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Милк, Харви

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Кандидат в избранные статьи
Правила обсуждения
На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.

При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Милк, Харви

[править код]

Обсуждение перенесено с Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/20 августа 2009. Богдан ☎ 07:15, 28 августа 2009 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Статья — перевод соответствующей статьи Harvey Milk из англовики, плюс частично использована информация из статьи Moscone–Milk assassinations, плюс эпизодически добавил сам информацию из фильма «Времена Харви Милка» и актуальную информацию о событиях последнего месяца (награждении Милка посмертно). Перевод делал полностью сам.

Кроме того в рамках открытого мною проекта ЛГБТ/Харви Милк создана и находится в активной разработке целая серия статей, связанных с базовой статьёй-номинантом.

Материал весьма объёмный, работал над ним несколько недель, старался, насколько мог, вкладывал душу. Хотел бы увидеть эту статью «Избранной», мне кажется, она того заслуживает, но следуя рекомендациям, пока номинирую в «хорошие». Готов выслушать замечания. --Иван С. 22:42, 20 августа 2009 (UTC)[ответить]

За (Милк, Харви)

[править код]
Дык я в Википедии достаточно недавно, во все тонкости порядков еще не вник до конца. Поспрашивал у того, у другого, можно ли сразу в избранные или не стоит так делать — мне внятно ничего не ответили. Почитал формальные рекомендации — там написано, что лучше сначала в хорошие. Ну вот так и поступил. А вообще я, безусловно, хочу номинировать в избранные. Может как-то туда "переадресовать"? :-) -- Иван С. 09:11, 21 августа 2009 (UTC)[ответить]

В случае, если нет ни одного аргументированного высказывания против статьи и имеется консенсус участников обсуждения за перенос в избранные, то обсуждение статьи переносится на страницу кандидатов в избранные статьи.

Если еще один участник проголосует за номинирование в избранные, отправлю туда. Богдан ☎ 09:33, 21 августа 2009 (UTC)[ответить]
"Еще один" это не консенсус.Тем более что статья только что номинирована, еще не успел никто сказать "против". Надо хотя бы неделю подождать. Всезнайка 09:49, 22 августа 2009 (UTC)[ответить]
Подождем. Богдан ☎ 11:10, 22 августа 2009 (UTC)[ответить]

За

[править код]
По сути обсуждаемый момент с "эпилогом" в точности присутствует в англовики, но он не выделен в отдельный подраздел, а просто замыкает текст последнего раздела. Но это «замыкание» несколько неудобно, когда возникает необходимость добавить в статью какую-то информацию о новых событиях (так в процессе понадобилось добавить информацию о награждении Милка орденом посмертно). Возникают затруднения — куда конкретно добавлять информацию: в самый конец или вставлять перед этой концовкой. В итоге я просто выделил концовку в отдельный подраздел, чтоб под ногами не болталась. Информативной составляющей в ней особой нет — только ценная картинка, весьма хорошо передающая одновременно и трагизм судьбы Милка, и показное шутовство, оптимизм его натуры. Если кто-нибудь сумеет предложить более удачный вариант оформления этого момента, я нисколько не буду против. Но совсем выбрасывать — жалко, все-таки очень ценный момент, на мой взгляд. -- Иван С. 16:57, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]
А я бы скорее как раз добавил в конец последнего раздела. Andrey Kartashov 19:25, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Давайте попробуем... Так лучше? :-) -- Иван С. 21:28, 13 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Да, мне кажется, так лучше. И завершённость статьи присутствует, и удалось избежать неэнциклопедичных формулировок (эпилог — это всё-таки, согласитесь, в художественной литературе и СМИ). Andrey Kartashov 16:27, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Против

[править код]
  • Пока против. В статье слишком много информации (25 процентов в целом по статье, до 100 процентов по отдельным разделам), не относящейся напрямую к человеку, которому посвящена статья, и заведомо избыточной для описания контекста, в которой он жил и действовал, часть этой информации подлежит переносу в другие статьи. Статья перенасыщена излишними эмоциональными оборотами, которые следует изложить в более нейтральном стиле или оформить от третьего лица. Номинатор с этими замечаниями частично согласился — что же, будем работать над совершенствованием. Кроме того, надо выверить перевод — в ходе перевода в статью могли вкрасться фактические ошибки (такие, как неверное указание статуса конгрессмена Лео Райана). Большое число проголосовавших, по всей видимости, объясняется тем, что некоторые участники оценивали статью в основном по внешнему виду (за мной тоже иногда такой грех бывает) — что же, попрошу участников быть повнимательнее, а пока пойду в соседнюю номинацию свою статью дорабатывать — там тоже пока не всё идеально. --Олег (Scorpion-811) 06:18, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    «В статье слишком много информации (25 процентов в целом по статье, до 100 процентов по отдельным разделам), не относящейся напрямую к человеку, которому посвящена статья» — Хочу подчеркнуть один момент, обратить на него особое внимание. По оценкам современников при столь краткой политической карьере смерть Милка сыграла большее значение, чем его жизнь. То есть последствия гибели Милка не только не менее, но возможно даже более значимы и напрямую с ним связаны, чем описание его биографии при жизни. Поэтому оборвать статью на дате 27 ноября 1978 года (ведь он в этот день умер, и всё дальнейшее уже — «не про Милка») было бы полным абсурдом. -- Иван С. 07:52, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    Так я же и не предлагаю оборвать статью на дате 27 ноября 1978 года. Речь совсем о другом, смотрите более подробный комментарий ниже. --Олег (Scorpion-811) 07:58, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    Олег, мы с вами проработали практически все ваши замечания и в большинстве случаев нашли решения. Обсуждение в целом получилось громоздким, вы не могли бы резюмировать ситуацию на данный момент — что на ваш взгляд стоило бы ещё доработать? -- Иван С. 08:45, 19 сентября 2009 (UTC)[ответить]
    Видите ли, стилистику и оформление мы вроде почти везде поправили (осталось чуть отшлифовать по п.1), факты где смогли выверили (хотя я тут обнаружил ещё один момент - Категория:Жертвы преступлений на почве ненависти к сексуальным и гендерным меньшинствам - хотя из статьи совершенно не следует, что Милка убили из ненависти к геям. Исходя из того что мы видим в статье — это убийство скорее всего связано со служебной деятельностью Милка. А вот с балансировкой информации биографического и контекстного характера мы пока мало что сделали, завтра постараюсь всё расписать подробно. --Олег (Scorpion-811) 14:29, 21 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Доработки

[править код]

Комментарии

[править код]

1. Раз от раза его шумные и артистичные кампании завоёвывали ему всё большую популярность, и в 1977 году Милк был избран членом муниципального наблюдательного совета, что явилось также отражением более широких социальных изменений, происходивших в городе. — не очень понятно, что и отражением чего явилось.

Избрание Милка явилось отражением, результатом социальных перемен. Вы цитируете краткую преамбулу, подробности раскрыты в тексте самой статьи -- Иван С. 21:03, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
✔ Сделано. Предложил новый вариант формулировки. Не уверен, насколько он удачен... -- Иван С. 10:33, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Несколько лучше. Надо в двух словах пояснить, что за «широкие социальные изменения, происходившие в городе». Из текста статьи это в принципе понятно (см. следующий пункт), но я сторонник того, чтобы преамбула (как, допустим, анонс к фильму) была более-менее самодостаточна. --Олег (Scorpion-811) 12:27, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я разделяю ваш подход в принципе, но в данном случае мне кажется весьма проблематичным «описать в двух словах» произошедшие изменения (на самом деле они были не чисто «социальные», а «социально-политические»). Если б речь шла только о том, что в Сан-Франциско стало много геев, и их голос стал чисто арифметически более весомым, это можно было бы уместить в двух словах. Но изменения были более глубокими и разноплановыми — и мне кажется любая попытка их сформулировать в одной фразе будет неточной, неполной, что повредит качеству статьи (поскольку кто-то реально возьмется цитировать только преамбулу, и такая «урезанная» оценка начнет тиражироваться, как факт) -- Иван С. 09:58, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Да преамбулу как раз докрутить не проблема (и это надо сделать именно потому, что она может быть воспроизведена в отрыве от статьи) - напишите «многочисленные социально-политические изменения», приведите один-два основных фактора (изменение структуры населения с переездами геев, подвижки в общественном мнении) с формулировками, обозначающими открытый перечень, например «в том числе», «и другие». --Олег (Scorpion-811) 15:12, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Попытался последовать вашему совету. Посмотрите, пожалуйста, насколько удачно получилось, и что можно было бы подправить в формулировке. -- Иван С. 11:14, 17 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Вроде всё понятно. Может быть, чуть-чуть её стилистически пошлифовать, на уровне синонимов, падежей, запятых и окончаний. Кстати, не хотите флаг автопатрулирования, чтобы Ваши правки сразу отмечались как проверенные? Он не накладывает на Вас никаких дополнительных обязательств, но избавляет других участников от необходимости проверять Ваши правки. --Олег (Scorpion-811) 11:58, 17 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Вот как раз с падежами что-то меня переклинило в этот раз. :) Насчет флага автопатрулирования, спасибо, мне предложили, я дал согласие, конечно. -- Иван С. 17:56, 17 сентября 2009 (UTC)[ответить]

2. Что означает название раздела «Расцвет улицы Кастро», оно откуда-то позаимствовано? Если там резко подешевело жильё и стали уезжать многие жители — какой же это «расцвет»? При «расцвете» цены на жильё обычно растут.

Описывается период упадка района, который сменился возрождением, когда опустевший район стали заселять геи и хиппи. -- Иван С. 21:03, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Понятно, описывается упадок и последующий подъём, но почему же в названии только «расцвет»? Так получается какой-то не очень хороший подтекст, как будто бы геи и хиппи злорадствовали по поводу запустения и отъездов жителей. --Олег (Scorpion-811) 10:59, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я согласен, надо подумать над этим. -- Иван С. 11:46, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Может что-то в стиле «Упадок и возрождение»? --Олег (Scorpion-811) 12:27, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
✔ Сделано. Думаю, это наиболее точный вариант. -- Иван С. 08:42, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]

3. Раздел «Политические перемены» — три из четырёх абзацев вообще не имеют отношения к названию статьи. Конечно, я понимаю, что в статье о политике надо описать контекст ситуации, в которой он жил и работал, но не в соотношении 3:1 же! 3 абзаца о безусловно интересных событиях в городе — четвертый — непосредственно о герое статьи, да ещё и начинающийся с Милк в тот период ещё не принимал участие в этих политических процессах — это перебор. Кроме того, следует как-то отразить в заглавии, в чём конкретно заключались политические перемены.

Политические перемены заключались в возникновении и укреплении позиций новой политической силы — гей-сообщества. Вы верно заметили, что описание биографии политика без описания политического контекста невозможно. При этом те «посторонние» три абзаца на самом деле занимают 3:1 в специальном подразделе, и всего 3 % от общего объёма статьи, не так уж и много, на мой взгляд. --Иван С. 21:03, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я не поленился посчитать соотношение по подразделам - о каких трёх процентах идёт речь? «Расцвет улицы Кастро» — 13 из 29 строчек не о Милке, «Политические перемены» — 20 из 29, «Серьёзный кандидат» — 6 из 19, «Гонка за Ассамблеей» — 7 из 60, «Столкновение исторических сил" — все 12, «Это только политика» — 16 из 21, «Последняя кампания» — 8 из 30, «Город в отчаянии» — 6 из 45, «Суд над Уайтом» — все 18, «Бунт Белой Ночи» — 28 из 30, «Последствия» — 14 из 15, итого — 174 строчки из 708. 24,5 процентов текста, по отдельным разделам — от 0 до 100 процентов имеют слабое отношение к теме статьи. Я, конечно, понимаю, что в статье как-то нужно давать контекст жизни и деятельности персоны, но посмотрите на соседнюю статью Барбара Мак-Клинток - там этот самый контекст (научные теории, школы, течения, ограничения для научной деятельности женщин и т.д.) даётся как-то органично, посторонних абзацев нет вообще. Здесь же многие фрагменты совершенно не о герое статьи и откровенно просятся в статьи про улицу Кастро, историю Сан-Франциско, историю гей-движения в США и т.д. В Википедии много разных статей, и энциклопедический контент, имеющий слабое отношение к теме какой-либо статьи, может вполне подойти для другой. --Олег (Scorpion-811) 10:59, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
«Суд над Уайтом» имеет прямое отношение к Милку, «Бунт Белой Ночи» — имеет прямое отношение к Милку, «Последствия» — это последствия убийства Милка. Без описания событий в разделе «Это только политика» будет абсолютно непонятен накал борьбы Милка в последовавшей последней предвыборной кампании Милка, а также в чем причина его противостояния "инициативе Бриггса", и откуда она вообще взялась. -- Иван С. 11:46, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Кстати, насчёт Бриггса. Высказывались ли мнения, что отрицательный результат этой инициативы - результат агитационной деятельности Милка? Или же он сложился сам по себе, в силу объективного расклада общественного мнения на тот момент? --Олег (Scorpion-811) 15:12, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Там обратная ситуация была — никто не верил, что поправку можно отбить. Они в предыдущие полтора года проигрывали схожие голосования подряд по всей стране: «Сценарий графства Дейд (Майами) стал повторяться, когда в течение 1977 и в начале 1978 годов законы о гражданских правах были отвергнуты избирателями в Сент-Поле (Миннесота), Уичите (Канзас) и Юджине (Орегон)». Отличие у инициативы Бриггса от предыдущих голосований было лишь в том, что там избиратели отвергали новые законопроекты о защите прав, а инициатива Бриггса одолжна была отменить уже существующие узаконенные права. Но по сути настроения избирателей были очевидны — против геев. Об этом говорили и все опросы в ходе кампании. И тот же Милк, который мотался по всему штату вслед за Бриггсом, клялся, что даже если поправка пройдет в целом в штате, то в самом Сан-Франциско она провалится (что ничего не меняло, закон-то штата, т.е. он бы все равно был бы принят в этом случае) — то есть даже сам Милк не особо верил в успех, и надеялся лишь на моральную победу, отстоять хотя бы свой город. И когда стали известны итоги голосования, все были в шоке. -- Иван С. 16:56, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Ну, неожиданные для всех результаты голосования - явление не единичное, общественное мнение зчастую показывает весьма неожиданные повороты. Меня в данном случае больше интересует, повлияла ли деятельность Милка на эти результаты? Ведь миллион голосов разницы в масштабах штата - это немало. Точнее говоря (и учитывая невоспроизводимость эксперимента), сформулирую так - высказывались ли в авторитетных источниках мнения, что повлияла? Наверняка ведь высказывались. Если их привести, тогда связь между героем статьи и данным референдумом будет понятна постононнему читателю. Хотя при описании предыстории его деятельности тоже надо знать меру - ведь не будут же в статье о Лео Райане в нескольких разделах об истории создания секты Джима Джонса, и не будут в статье о Бараке Обаме писать, как тяжело было бы темнокожему американцу занять такой пост в политике, и как изменялось в течение долгого времени общественное время по этому вопросу. Дадут краткий и ёмкий контекст, не более того. --Олег (Scorpion-811) 18:04, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
«...не будут в статье о Бараке Обаме писать, как тяжело было бы темнокожему американцу занять такой пост в политике» — Вы знаете, на мой взгляд, в этом моменте есть сходство, но есть и важные отличия. Проблемы чернокожего меньшинства широко известны, а история борьбы против расовой дискриминации описана во множестве статей и научных трудов. История же становления движения за права ЛГБТ является в России террой инкогнита, русскоязычные источники об этих событиях практически отсутствуют вообще. А если взглянуть правде в глаза, то эта тема является даже чем-то вроде табу (вспомните те же «гомовойны» в Википедии, суть которых, насколько я понимаю, сводилась к одному тезису — «не сметь писать об „этой гадости“!»). При этом история Харви Милка, да и сам Харви Милк — неотделимы от истории гей-движения. Сам Милк неоднократно заявлял: «Я не кандидат. Движение — кандидат!», это было его кредо. Вы правы, что в этой статье много уделено внимания самой истории гей-движения, но Милк и гей-движение настолько переплетены, а русскоязычное общество настолько неосведомлено об этой истории, что я воспринимаю возможность изложить эти материалы — благородной и при том сугубо энциклопедической задачей. -- Иван С. 07:48, 18 сентября 2009 (UTC)[ответить]
По-моему, в этом вопросе вы уходите куда-то в сторону. В разделе об инициативе Бриггса рассказывается конкретно об участии Милка в этой кампании (контр-кампании). Он этим занимался лично, об этом и рассказывается, какую еще тут нужно искать «связь»? Оценка же персональной заслуги Милка в этой победе в статье не звучит, я не думаю, что вообще корректно делать некие выводы в духе «Только благодаря Милку поправка была отклонена» или «Только благодаря Ельцину ГКЧП провалился» или «Только благодаря Жукову нацисты были разгромлены» — это всегда результат вклада тысяч или даже миллионов людей. Но при этом Милк в этой кампании был ключевой фигурой, по сути это была персональная схватка Бриггса с Милком: Бриггс объездил весь штат, выступая перед избирателями в поддержку своей инициативы, а Милк повторил весь его путь и присутствовал на всех встречах и дебатах Бриггса, ведя свою контр-кампанию против поправки. В этой истории Бриггс и Милк били двумя ключевыми фигурами, помимо множества политиков, активистов и волонтеров с той и другой стороны, разумеется. -- Иван С. 08:26, 17 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Посмотрел раздел ещё раз. В целом нормально, практически всё по делу, хотя про две ключевые фигуры Бриггс - Милк хотелось бы в явном виде. И небольшой вопрос по теме: выступление Картера в Сакраменто задолго до референдума было? Губернатор сразу определил свою позицию, или ближе к концу кампании? --Олег (Scorpion-811) 08:48, 17 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Попробую предугадать подтекст вашего вопроса про Картера. Вы хотите выяснить, повлияла ли агитация Милка на мнение Картера, и если не повлияла, то убрать это упоминание, как не относящееся к предмету статьи. Я хочу с другой стороны взглянуть на этот вопрос — да, мы можем полностью вычистить всё, что не касается напрямую Милка в этой кампании, но мы при этом можем запросто угодить в ловушку, поскольку текст в таком виде уж точно будет выглядеть, как описание исключительно личных действий Милка, а затем будет следовать сообщение о результатах голосования. Тем самым мы невольно создадим картину, будто бы Милк был единственным, кто агитировал против, и будто бы это была его исключительная победа и заслуга. Между тем, вот, пожалуйста, и Картер агитировал, и губернатор, и кого там только ни было. Получается более объективная картина, и при этом данные упоминания врядли перегружают текст, на мой взгляд. -- Иван С. 10:54, 17 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Нет, не совсем так. Я хочу понять, была ли позиция Картера (или, например, губернатора) одним из определяющих факторов кампании с самого её начала, либо сформировалась под конец под влиянием самого хода кампании. Удалять в любом случае ничего не нужно, но в зависимости от этого контекст будет немножко разный. --Олег (Scorpion-811) 11:58, 17 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Очень трудно уже отыскать какие-то мелкие подробности. Нашел в фильме «Времена Харви Милка» интересную статистику (там приведена страница газеты). В августе по опросам голоса распределялись 61 % — «За», 31 % — «Против», 8 — не определились. В сентябре (за месяц до голосования) расклад был уже 45 % — «За», 43 % — «Против», 12 — сомневались. Т.е. до последнего момента всё висело в воздухе и явно не в пользу противников поправки. Думаю, мнение высоких лиц — Рейгана, Брауна, Картера — внесло немалый вклад в перелом настроений. А вот что сподвигло их самих занять такую точку зрения, и было ли в том влияние Милка, сказать уже врядли возможно. В какой момент Картер сделал это заявление пока не выяснил, но тут есть вот еще какая интересная деталь. Это было какое-то мероприятие (не знаю какое), никак не связанное с Поправкой 6, Картер там держал речь перед толпой. Так вот он речь свою закончил и уже развернулся уходить, и тут к нему подошел губернатор Джерри Браун, что-то ему пошептал на ухо, и Картер вернулся к микрофону и сказал: «Да, и я хочу, чтобы вы проголосовали против Поправки 6». То есть, Браун в этой кампании также занимал весьма активною позицию — не только сам агитировал, но и других подговаривал, и вот даже Президента. Мне кажется, этот эпизод был уже ближе к финалу кампании, во всяком случае в фильме «Времена Харви Милка» он описывается уже под конец, а там вроде бы хронологию выдерживали при описании событий. -- Иван С. 17:56, 17 сентября 2009 (UTC)[ответить]
«Суд над Уайтом» имеет прямое отношение к Милку - какое отношение? Он как-то повлиял на судьбу Милка? Очевидно, что нет, хотя наверняка в ходе суда и следствия вскрылись какие-то обстоятельства, связанные с Милком. Повлиял ли этот суд на историческую оценку Милка? Возможно - но тогда об этом и надо писать, со ссылкой на источники, а не о нездоровых подробностях про пищу убийцы, странноватую тактику адвокатов и гандбол-софтбол прокурора со следователем. Посмотрите, насколько сдержанно и сбалансированно даётся контекст окружающих событий в других избранных статьях о политических деятелях. --Олег (Scorpion-811) 12:27, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
1) «Убийство Милка и Москоне и суд над Уайтом привели к изменениям в городской политике Сан-Франциско и калифорнийской правовой системе». -- Иван С. 08:42, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
2) Понятие "Защита Твинки", родившееся в этом судебном разбирательстве, вошло в обиход, в американскую мифологию, прогремело на всю страну, как способ ухода преступника от ответственности. -- Иван С. 08:42, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Прекрасно, но при чём тут Милк? Если это явление получило известность как способ защиты либо как политическое клише - так надо об этом написать в статье об убийстве и процессе. --Олег (Scorpion-811) 15:12, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Милк при том, что присяжные согласились принять такую абсурдную отмазку, чтобы спасти от электрического стула гетеросексуала, застрелившего "какого-то гея" (или как вариант, что тысячи людей расценили вердикт присяжных, как попытку отмазать "своего", "правильного", который убил "какого-то гея", что в ином случае они бы такой аргумент отвергли бы). Т.е. всё упирается либо в реальную, либо в вымышленную (в зависимости от точки зрения) предвзятость присяжных в отношении Милка -- Иван С. 17:32, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Так прекрасно, отразите эти взаимосвязи в различных интерпритациях в самой статье. Я не думаю что так трудно будет найти для них источники. Поймите, если в статье про А что-то пишется о В - надо во-первый писать о В только в контексте А, а во-вторых - провести явную связь между А и В со ссылками на источники, а не вести параллельное повествование про А и про В, оставляя пробелы и заставляя читателя домысливать, какая между ними могла быть взаимосвязь. --Олег (Scorpion-811) 18:04, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Так, давайте упорядочим немножко. 1) Были ли гомофобные мотивы у присяжных, достоверно установить невозможно (они не писали в своем решении «мы презираем геев, а потому хотим отмазать Уайта», а в голову к ним не залезешь), даже гомофобность мотивов Уайта и то стоит под большим вопросом. Так что тут могут быть лишь субъективные оценки (с той и другой стороны). Но при этом 2) есть объективная хронология событий: убийство Милка, суд над убийцей Милка, неожиданно мягкий приговор убийце Милка, массовое возмущение сторонников Милка этим приговором убийце Милка, вылившиеся в массовые беспорядки с лозунгами «Отомстим за Милка». Все эти события напрямую связаны с Милком, по-моему, это очевидно. Оценки же могут быть самые разные, их можно собрать и привести, а можно дать читателям самим оценивать, как им вздумается — это уже отдельный вопрос -- Иван С. 08:43, 17 сентября 2009 (UTC)[ответить]
3) Неожиданно мягкий приговор вызвал массовые беспорядки, в ходе которых возмущенная толпа жгла полицейские автомобили и штурмовала здание муниципалитета. Протестующие считали, что убийца Милка ушел от ответственности и были уверены в том, что причина столь мягкого приговора заключалась в негативном отношении присяжных к убитому из-за его ориентации. Лозунги демонстрантов: «Мы требуем правосудия», «Прекратить нападения на лесбиянок и геев», «Он избежал наказания за убийство», «Отомстим за Харви Милка» — неужто это "не имеет отношения к Милку"? -- Иван С. 08:42, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Почему же, если связь между политической деятельностью Милка, "неожиданно мягким приговором" и последующими акциями протеста зафиксировано в авторитетных источниках, то такую связь как раз надо отразить в статье в явном виде, не ограничиваясь параллельным пересказом событий. --Олег (Scorpion-811) 15:12, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
4) Скандал с "защитой Твинки" привёл к изменению законодательства штата. В 1982 году "ограниченная вменяемость" была отменена, как допустимый аргумент при защите преступника. «The defense of diminished capacity is hereby abolished. In a criminal action, as well as any juvenile court proceeding, evidence concerning an accused person's intoxication, trauma, mental illness, disease, or defect shall not be admissible to show or negate capacity to form the particular purpose, intent, motive, malice aforethought, knowledge, or other mental state required for the commission of the crime charged.» -- Иван С. 08:42, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Прекрасно, но при чём тут Милк? Такие изменения - косвенный результат деятельности Уайта, его адвокатов и иных участников процесса. Вот если сторонники изменений при их обсуждении апеллировали к имени Милка, и это где-то отражено - тогда да, есть связь, и её надо показать. --Олег (Scorpion-811) 15:12, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
5) По сей день продолжаются споры о том, является ли "Защита Твинки" реальностью, или это миф, а на самом деле мягкий приговор Уайту был основан не на "обжорстве фастфудом", а на неких весомых основаниях. Вот, например, статья в «The San Francisco Chronicle» от 23 ноября 2003 года, через 25 лет после убийства: Myth of the 'Twinkie defense' (Миф "защиты Твинки"). Продолжаются споры, были ли гомофобные мотивы у присяжных по отношению к убитому Милку, продолжаются споры, были ли гомофобные мотивы у Дэна Уайта, или он совершил убийство вовсе из других побуждений. Неужели это тоже "не касается Харви Милка"? -- Иван С. 08:42, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Так напишите в статье, что по мнению некоторых исследователей (перечислить) что недостатки в расследовании и необычайно мягкий приговор в значительной мере обусловлены негативным отношением присяжных (шерифа, прокурора - нужное указать) к геям, и к убитому Милку - в частности, тогда появится вполне понятная взаимосвязь. --Олег (Scorpion-811) 15:12, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Мнения исследователей, безусловно, можно собрать и отразить, но дело в том, что в тот день это оказалось не только и не столько мнением каких-то исследователей, а мнением десятков тысяч людей, которые с лозунгами «Требуем правосудия», «Отомстим за Харви Милка» и т.п. ломанулись штурмовать здание муниципалитета и громить полицейские машины. Один из мятежников на вопрос репортёра, почему они громят всё вокруг, ответил: «А вы скажите людям, что мы съели слишком много „Twinkies“. Именно в этом всё дело.» -- Иван С. 17:14, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Мне кажется что 25% - это не перебор. Лично мне было довольно сложно судить о сути события не зная истории "до и около". Всё-таки статья о довольно неординарном общественном деятеле отличается от статьи о учёном. Собственного говоря потому что политик действует внути общества и его процессов --Воскресенский Петр 22:06, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
А посмотрите-ка любую более-менее проработанную статью о любом правителе - казалось бы, в таких статьях никак не обойтись без описания эпохи и политического контекста. Однако такой контекст в статьях о правителях подаётся вполне сбалансированно. --Олег (Scorpion-811) 15:12, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]

4. Многие выражения стилистически не в полной мере соответствуют жанру энциклопедической статьи: Политический истеблишмент Сан-Франциско принял Милка ледяным холодом., Милк, который до этого момента в своей жизни плыл по течению, вдруг осознал своё истинное предназначение., Хотя Милк был ещё новичком в районе Кастро, но успел уже проявить себя лидером этого небольшого сообщества., Несмотря на либеральные перемены на городском политическом Олимпе, в городе оставалось ещё немало консервативных цитаделей., Милк ругал высшее руководство города и штата за то, что они ополчились против него., Добровольцы Милка отнесли им тысячи брошюр, но возвратились с нехорошими предчувствиями., Неоперившемуся движению в защиту прав гомосексуалов ещё только предстояло встретить организованное сопротивление в США., Геи и лесбиянки выкрикивали гневные лозунги, скандируя «Из баров — на улицы!», и одновременно ликовали, ощущая мощь и решимость своего движения., Несмотря на потери в сражениях за права геев по всей стране в том году, Милк сохранял оптимизм. — я думаю, что такие неформальные оценки следует либо давать со слов третьих лиц со ссылками, либо стилистически скорректировать в сторону меньшей эмоциональности, но большей нейтральности и беспристрастности.

Замечу сразу, что на мой взгляд нейтральность не является синонимом превращения статьи в телефонный справочник. Большинство из приведенных фраз я не считаю эмоциональными. «Сохранял оптимизм, несмотря на поражения» — констатация. «Проявил себя лидером сообщества» — констатация. «Ругал руководство, за то, что оно ополчилось против него» — констатация. Не нравится выражение «ледяным холодом»? Но далее раскрывается в чем это выражалось, а заменять живой язык на канцеляризмы я категорически не согласен.
Остальные упомянутые вами фразы — да, нужно подправить или дать цитатами, согласен. -- Иван С. 21:03, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Конечно же, не телефонный справочник. Но и не агитационный плакат. Поэтому будем работать над формулировками. Вот ещё, навскидку: «возбуждённая шумиха», «кипятился», «потери в сражениях». --Олег (Scorpion-811) 10:59, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Чем вам не угодило слово "кипятился"? "Шумиха в прессе" — стандартное выражение. Никакая из этих последних фраз не имеет отношения к "агитации", не является "ненейтральной". -- Иван С. 11:46, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Нет, тут я настаиваю на том, что большинство из вышеперечисленных фраз надо как-то смягчить. Согласно правилам Статьи следует писать на литературном русском языке в научном стиле от третьего лица. Конечно, это не значит, что статьи должны быть написаны сухим канцелярским языком, но и другой крайности следует избегать - а данная статья, на мой взгляд, перегружена избыточно эмоциональными оборотами. --Олег (Scorpion-811) 12:27, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Давайте по пунктам.
1)«Милк начал разрабатывать проект закона, согласно которому владельцы собак обязаны были бы убирать экскременты за своими питомцами. Проект прозвали «кучко-совочным законом» (pooper scooper law), и его принятие Советом наблюдателей сопровождалось возбуждённой шумихой на телевидении и в газетах Сан-Франциско.» — Ну так журналисты реально ржали над законопроектом про собачье дерьмо. Как вы это более точно опишете? «Пресса с большим вниманием освещала эту важную для города проблему»? ;-)))) -- Иван С. 09:18, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
2) «В другой раз, когда Милк кипятился, куда правительство тратит деньги налогоплательщиков» — Как вы "нейтрально" опишете тот факт, что человек был возмущен? Так и напишете «возмущался», «негодовал», «кипятился» — это всё синонимы и каждый из них описывает факт эмоционального состояния персонажа статьи. Не наши с вами эмоции, а его эмоции, являющиеся фактом. -- Иван С. 09:18, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Вместо «кипятился» можно написать «выражал возмущение по поводу нерационального расходования денег налогоплательщиков». --Олег (Scorpion-811) 15:12, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
✔ Сделано. Убрал я «кипятиться»... А вот в англовики забавная игра слов: «Milk fumed» — «молоко кипятилось». Не боятся люди красиво излагать мысль. -- Иван С. 18:25, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Ага, и после этого Вы жалуетесь на незнание английского языка :). Забавная игра слов, но непонятная русскоязычному читателю без перевода. Если такая игра слов фигурировала не только в Википедии, но и во внешних источниках - я думаю что об этом нужно написать в примечаниях. Вообще, в английском языке меньше синонимов, передающих смысловые оттенки, но больше игр слов. --Олег (Scorpion-811) 06:30, 17 сентября 2009 (UTC)[ответить]
3) «Несмотря на потери в сражениях за права геев по всей стране в том году, Милк сохранял оптимизм». — Вполне нейтральное образное выражение. Это была очень жесткая политическая борьба, они терпели в ней неудачи. Ну напишете вы «неудачи в жесткой борьбе», а не «потери в сражениях» — в чем разница-то? -- Иван С. 09:18, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
А разница-то есть. Что за «сражения» такие - непонятно, и какие ещё «потери» — ведь во время кампании, как я понимаю, никого не убили, а если написать «политическая борьба» — всё становится на свои места. Если же Вы не видите разницы - скажите, будет ли в данном разделе уместна карточка-шаблон {{сражение}} с параметрами «главнокомандующие» — Милк и Москоне с одной стороны Бриггс с другой, «потери» — 2 убитый с одной, 1 пленный — с другой и т. п. --Олег (Scorpion-811) 15:12, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
✔ Сделано. Убрал «сражения». Скажите, а вы мне хоть в каком-нибудь вопросе уступите? ;-) -- Иван С. 18:25, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
А ведь неплохо получилось. Да, конечно, например по седьмому и восьмому пункту, где я просил источники. Некоторые особо дотошные рецензенты попросили бы точную цитату и скан книги, но я же не зверь какой :) - мне достаточно Вашего слова, что такой источник существует. --Олег (Scorpion-811) 06:30, 17 сентября 2009 (UTC)[ответить]
На самом деле хоть я и испытываю вполне понятную "авторскую ревность", но я очень благодарен вам за ту работу, которую вы проделали в поиске шероховатостей, и за ваши замечания. Потому что это единственный путь сделать статью действительно качественной — я ж не Толстой и не Гоголь, так что водиночку столь большой текст идеальным никак сделать не сумел бы. -- Иван С. 08:07, 17 сентября 2009 (UTC)[ответить]

5. Полиция была преисполнена ненависти к своему новому шефу, равно как и к мэру, готовая предать их в любой момент. — плохая формулировка, даже несмотря на наличие ссылки. Нужно изложить как-то менее эмоционально.

Мне тоже не нравится. Может, предложите свой вариант? -- Иван С. 21:03, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
✔ Сделано. Исправил формулировки. -- Иван С. 10:33, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Вроде нормально. Хотел предложить (см. историю правок), но Вы меня опередили. --Олег (Scorpion-811) 12:27, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]

6. В ответ на запрос мэра Гейн ясно дал понять, что появление геев-полицейских теперь будет приветствоваться в департаменте, это стало новостью номер один в стране. — есть ли источник на «новость номер один в стране»? Штаты — страна большая, крупных городов много, в каждом из них постоянно что-то происходит.

Ссылка на англоязычную книгу, которой нет в доступе. Я тоже сомневаюсь в правдоподобности этой информации, хотя в англовики именно так и сказано. Думаю, можно удалить эту фразу без особого ущерба для статьи, и проблема закроется. -- Иван С. 21:03, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
✔ Сделано. Исправил формулировки. -- Иван С. 10:33, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]

7. Таким образом, Милк стал первым открытым геем в США, получившим пост городского специального уполномоченного. — тоже неординарное утверждение, нуждается в ссылке.

(Да не брали тогда геев на руководящие посты вообще. В тюрьму их сажали и из квартир выселяли, как-только обнаруживлось, что — гей.) ... Текст из англовики: «Mayor George Moscone appointed him to the Board of Permit Appeals in 1976, making him the first openly gay city commissioner in the United States.» Ссылка дана на биографическую книгу Шилтса. За что купил, за то и продаю... -- Иван С. 21:03, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
В преамбуле сказано что Милк «первый открытый гей, избранный на политический пост в США». Или я не понял вашего вопроса?--Воскресенский Петр 22:22, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Нет, тут отдельный момент. Ещё до избрания Милка в горсовет мэр назначил его в администрацию на должность специального уполномоченного. В англовики указывается, что Милк и тут стал первым открытым геем на подобной административной должности. Ссылка даётся на книгу Шилтса стр. 130-133. У меня этой книги нет, проверить не могу. -- Иван С. 09:02, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Ок, принимается. Книги нет - ну и Бог бы с ней, предположим добросовестность участников англовики. Перенесите, пожалуйста, эту ссылку в статью. --Олег (Scorpion-811) 09:53, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Ну если совсем уж точно говорить, то ссылка стоит не прямо за этим утверждением а дальше в середине абзаца (она есть и в русской статье, там же), так что теоретически может возникнуть вопрос: а относится ли эта ссылка к данному утверждению. Я, безусловно, сторонник принципа проверяемости, и потому не против того, чтобы прояснить досконально этот момент. Но для этого, видимо, потребуется обратиться к участникам англовики за помощью. Тут я пока пас, английским свободно не владею. -- Иван С. 10:44, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Так попробуйте в англовики повесить шаблон с запросом источника на это утверждение, и подождать реакции. --Олег (Scorpion-811) 18:04, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]

8. Название раздела «Столконовение исторических сил» — либо приводим ссылку на исторические исследования, показывающие что данное столкновение и столкнувшиеся в нём силы имели именно историческое значение, либо исправляем заголовок. Кстати, 3/4 раздела (2 из 3 подразделов), как и в случае с «политическими переменами», тоже написаны в стиле «а вот здесь ничего не говорится о (Харви Милке)». Информацию о политических событиях надо давать в статьях об этих событиях, а в библиографические статьи переносить эту информацию в объёме, минимально необходимом для понимания контекста ситуации, в которой действовал человек.

Насколько мне помнится, согласно правилам Вики, важная сама по себе информация, которая не может почему-либо (в том числе по отсутствии) быть приведена в отдельной статье, может быть приведена в более общей.
--Воскресенский Петр 22:22, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
С заголовком ситуация такова. «Столкновение исторических сил» — это полностью моя личная формулировка. В исходной статье заголовок звучал так: «Более широкие исторические силы» — это дословная цитата из книги Рэнди Шилтса. Контекст этой фразы состоит в том, что к кульминации последней кампании Милка поддерживали не просто одни только геи, которые не составляли большинства даже в Сан-Франциско, но он сумел завоевать поддержку уже «более широких исторических сил». Я не против рассмотреть другие варианты заголовка, предлагайте. -- Иван С. 09:35, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Если выражение "Исторические силы" есть в книге - тогда пусть остаётся. Возможно, стоит дать примечание со ссылкой на эту книгу и пояснением, откуда взялся этот заголовок. На всё остальное постараюсь чуть позже ответить. --Олег (Scorpion-811) 09:53, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Добавил еще одну иллюстрацию того, что Милк поддерживался более широкими силами. В этом же подразделе (Последняя кампания) приведена та самая цитата про "исторические силы" -- Иван С. 11:14, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]

9. Слишком подробное описание событий 10 ноября 1978 года для биографической статьи, при том что это событие вплотную затрагивает жизни троих человек, о которых имеются статьи в Википедии: Дэн Уайта, Джорджа Москоне и Харви Милка. Если про двух остальных кто-то захочет написать статьи такой же подробности — будем этот текст переносить во все три статьи? Не лучше ли создать отдельную статью про убийство Москоне и Милка — кажется в английской Википедии такая статья уже есть.

Не представляю, что можно было бы убрать из этого раздела, учитывая, что речь в нем идет об обстоятельствах гибели персонажа статьи. В англовики есть отдельная статья, но в ней содержится отдельная информация. Обсуждаемый же раздел практически полностью присутствует в основной статье англовики "Харви Милк", несмотря на наличие отдельной статьи. -- Иван С. 21:03, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Мы обсуждаем данную статью здесь и сейчас, а не статью в англовики. Пожалуйста, ответьте на мой вопрос, нужно ли, по Вашему мнению с такой же степенью подробности излагать эти события в статьях о Москоне и Уайта. Если Вас интересует, что, по моему мнению, нужно убрать из этого раздела - как минимум, подробности поведения Уайта на суде вместе со «слёзными рыданиями» и «нездоровой пищей» — все эти странности в действиях участников процесса на судьбу Милка уже никак не могли повлиять. Полагаю, что данная информация более уместна в статье об Уайте или об убийстве и последующем суде. Также не понимаю, зачем в статье о Харви Милке нужны подробности о личных взаимоотношениях прокурора со следователем и их игре в софтбол в детстве, и самое главное - с какой целью эта информация включена в данную статью. --Олег (Scorpion-811) 10:59, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Вы задали вопрос конкретно о разделе, посвященном убийству, я вам на этот вопрос и ответил — не вижу, что можно из него убрать. Информацию же об Уайте из следующего раздела нужно частично переносить, я с этим даже не собирался спорить. -- Иван С. 11:46, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
По-моему, "последействие" от политика нисколько не менее важно чем его прижизненная деятельность. В этом разделе проясняется почему убили Милка и как к этому отнеслось общество--Воскресенский Петр 22:22, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]

10. Оставшиеся в живых члены «Храма народов» занимались подготовкой к очередным актам самоубийств, которым Джим Джонс дал название «Белые ночи». — надо добавить в начало фразы слова «в дни, когда жители Сан-Франциско прощались с Москоне и Милком» или что-то типа того, чтобы было понятно, зачем тут рассказывается о «белых ночах».

✔ Сделано. -- Иван С. 10:33, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]

11. 18 ноября новостные передачи взорвались известием об убийстве в Джонстауне члена Палаты представителей Калифорнии Лео Райана — переформулировать, статью для энциклопедии пишем, а не для «жёлтой прессы».

Буду благодарен, если вы предложите свой вариант. -- Иван С. 21:03, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Кстати, тут фактическая ошибка - Лео Райан был членом Палаты представителей США от Калифорнии, а не «Палаты представителей Калифорнии» - то есть политиком государственного масштаба. Жаль, что о нём никто не хочет написать хорошую статью - этот человек взял на себя героическую миссию, хотя и не смог довести её до конца. "В это же время, 18 ноября, информация о гибели конгрессмена Лео Райана, находившегося с миссией в Джонстауне, стала новостью номер один в новостных передачах США" - может, не идеально, но что-то типа того. --Олег (Scorpion-811) 10:59, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Не из-за всякой новости номер один люди бросают все свои дела и переносят свои планы. Из такой формулировки непонятно, почему решение вопроса Уайта было отложено. -- Иван С. 11:46, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Так почему люди побросали все свои дела и планы и в частности - отложили рассмотрение дела Уайта. Они все были прикованы к телевизорам и жадно ловили кажду новость? Или так шокированы, что были не в состоянии ничего делать? Или там было что-то наподобие траура? Пояснить надо, а не ограничиваться резкими фразами. --Олег (Scorpion-811) 12:27, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Прочитал ещё раз - необходимые пояснения там есть. Однако замечания по поводу чересчур резких фраз и выражений, которые надо заменять на более беспристрастные, я не снимаю. --Олег (Scorpion-811) 14:18, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
✔ Сделано. Исправил неточность в указании должности Лео Райана (спасибо большое за замечание, как ни старался, а ошибка всё же проскочила). Переформулировал фразу про "взрыв новостей" :) -- Иван С. 10:23, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]

12. Раздел «Суд над Дэном Уайтом» (с подробностями о поведении Уайта на суде типа Когда огласили приговор, Уайт заплакал. и нюансами тактики защиты, избранной адвокатами Уайта). Статья вообще-то не об Уайте. Этот материал надо перенести либо в статью об Уайте, либо выделить в отдельную статью об убийстве Москоне и Милка. «Бунт Белой ночи», тоже, видимо, нуждается в выделении отдельной статьи.

Перенёс частные подробности об Уайте в статью Дэн Уайт. Оставшееся перекинул в более уместный по теме подраздел. Сам же ход суда, включая "защиту Твинки", принципиально важен для данной статьи, т.к. вызвал возмущение мягким приговором, причину которого общественность усмотрела в предвзятом отношением присяжных к Милку, поскольку он был геем. Возмущение в свою очередь вылилось в общественные беспорядки — это всё напрямую связано с Милком. -- Иван С. 13:36, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Давайте тогда со ссылками на источники взаимосвязь между мягким приговором, отношением присяжных к Милку и пресловутыми аргументами защиты (которые, как я понимаю, были использованы как прикрытие для мягкого приговора). --Олег (Scorpion-811) 15:12, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]

13. Убийство Милка и Москоне и суд над Уайтом изменили городскую политику Сан-Франциско и калифорнийскую правовую систему. — убийство не может изменить правовую систему, только если поспособствовать изменениям, предопределить изменения — как-то так.

Согласен, испралю. -- Иван С. 21:03, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
✔ Сделано. -- Иван С. 10:33, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]

14. Вечером после убийства Харви Милка его преемник на посту в наблюдательном совете Гарри Бритт сказал о нём — это надо не после Барака Обамы, а повыше, в хронологическом порядке. --Олег (Scorpion-811) 16:01, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Это концовка статьи, завершающий аккорд. -- Иван С. 21:03, 14 сентября 2009 (UTC)[ответить]
«Завершающий аккорд» уместен в пьесе или в сонате для усиления эффекта от восприятия, а в энциклопедической статье рекомендуется выдерживать нейтральный стиль и систематизировать материал либо в логической последовательности (от общего к частному, по перечислению элементов структуры и т.п.) либо по хронологии. --Олег (Scorpion-811) 10:59, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
А у нас будет завершающий аккорд в энциклопедической статье. Один абзац, состоящий из прямой цитаты, и одна картинка — никакой трагедии я в этом не вижу, никакого посягательства на нейтральность. -- Иван С. 11:50, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
А я в этом не вижу никакой необходимости. --Олег (Scorpion-811) 12:27, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Это казус от сноса Эпилога. На мой взгляд - зря снесли. Так же замечу, что совсем недавно АК подчеркнул, что у нас в Вики не такого критерия как уместность или необходимость.--Воскресенский Петр 22:22, 15 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Всё-таки отдельный неинформативный раздел «Эпилог» вызывал много вопросов у участников, да ещё и удлинял и без того раздутое оглавление. Моё личное к нему отношение (за-против) балансировало на грани фифти-фифти -- Иван С. 09:44, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Я вижу такую альтернативу для себя: либо упереться в своём мнении, и в этом случае отдать решение вопроса на суд других участников — пусть вырабатывают консенсус, кто из нас прав; либо уступить вашему мнению. Пока я раздумываю :-) -- Иван С. 09:44, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Так давайте посоветуемся с другими участниками, не задействованными в этом обсуждении и возможно - далёкими от политики. --Олег (Scorpion-811) 18:04, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Ну, мне кажется, что этот наш спор чисто стилистический. Ни к политике, ни даже к предмету статьи он не относится :-) -- Иван С. 18:32, 16 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Предлагаю компромиссное решение. Высказывание Гарри Бритта я из "заключительного аккорда" превратил в "преамбулу" к последнему подразделу. Мне кажется, получилось очень гармонично, как вы считаете? -- Иван С. 10:54, 17 сентября 2009 (UTC)[ответить]
Согласен. --Олег (Scorpion-811) 11:58, 17 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Итог

[править код]

Статья избрана. Victoria 06:42, 22 сентября 2009 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_избранные_статьи/Милк,_Харви&oldid=89235004